高科﹒雲蘭颂建设工程项目（F、G地块）造价咨询施工图预算审核服务质疑公示

一、质疑项目情况

项目序列号：****项目名称：高科﹒雲蘭颂建设工程项目（F、G地块）造价咨询施工图预算审核服务

品目编号：****001品目名称：高科﹒雲蘭颂建设工程项目（F、G地块）造价咨询施工图预算审核服务

采购代理：点击登录查看

二、质疑信息

质疑供应商：开元数智工程咨询集团有限公司

地址：四川省成都市****

三、质疑事项相关的质疑请求

质疑环节：评标

质疑内容：质疑事项1：评标委员会评委 007和003，在技术分评审存在评分畸低、标准严重不一致等不合理情形，对其“江苏建达全过程工程咨询有限公司”和“北京建友工程造价咨询有限公司”两家公司的打分具有明显指向性。直接影响中标结果，损害所有投标单位的合法权益。 事实依据：我公司（开元数智工程咨询集团有限公司）参与本项目投标，技术分得分26.81分，总得分88.09分。 经过在贵阳市公共资源交易中心网站公开资料中查询到，综合排名第一名“江苏建达全过程工程咨询有限公司”技术得分27.87分，综合排名第2名“北京建友工程造价咨询有限公司”技术得分26.55分。
事实依据：其中评委007，对“江苏建达全过程工程咨询有限公司”技术打分为30分，除排名第2名“北京建友工程造价咨询有限公司”外，其他公司得分基本为20分以内，007评委的评分与其他评委的评分明显差异非常大，其余6家单位，007号评委的打分平均分为17.68分，007号评委对“江苏建达全过程工程咨询有限公司”打分与对排名第3-8名的其余6家投标单位平均分偏高率达到41.05%，007号评委不但对不对同单位打分相差巨大，与其他评委评分也相差巨大，例如：评委007对开元数智工程咨询集团有限公司打分17.40分，除003评委外，其余5位评委的打分分别为：（30.8分，29.2分，29.76分，26分，32.5分），其平均分为29.65分，007号评委对“开元数智工程咨询集团有限公司”评分与其他5位评委老师与打分偏低达到41.31%。 其中评委003，对江苏建达全过程工程咨询有限公司技术打分为28分，对第2名“北京建友工程造价咨询有限公司”打分28分。 其余6家平均分为19.5分，003号评委对“江苏建达全过程工程咨询有限公司”打分与对排名第3-8名的其余6家投标单位平均分偏差率达到30.35%。同样，其与其他评委评分也相差巨大，例如：评委003对开元数智工程咨询集团有限公司打分22分，除003评委外，其余5位评委的打分分别为：（30.8分，29.2分，29.76分，26分，32.5分），其平均分为29.65分，003号评委对“开元数智工程咨询集团有限公司”评分与其他5位评委老师与打分偏低达到25.80%。 007和003号评委故意压低我公司技术标分数，对“江苏建达全过程工程咨询有限公司”和“北京建友工程造价咨询有限公司”打高分具有极强的指向性，其评分已达到畸高畸低的标准
法律依据：法律依据： 1、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条：“评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见。” 2、《评标委员会和评标方法暂行规定》（七部委第12号令）第十七条：“评标委员会应当根据招标文件规定的评标标准和方法，对投标文件进行系统地评审和较。” 3、招标文件第三章第二节评分标准明确要求，主观分评审应对“方案的合理性、科学性”等进行评分。 根据财政部令第87号《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条中第三点和第四点：（三）评标委员会成员对客观评审因素评分不一致的；（四）经评标委员会认定评分畸高、畸低的。评标人可修改评标结果。

请求：4.1请求评标委员会对评委 007和003的技术评分依据进行复核，说明对对各投标单位评分依据，及为何对“江苏建达全过程工程咨询有限公司”和“北京建友工程造价咨询有限公司”两家单位打分出现高出其他评委评分25%到40%的差距进行说明。 4.2请求对007和003评委的评分不予采纳，对本项目重新组织招标。

四、调查事项及处理决定

调查事项及处理决定：1.本项目为企业采购项目，已在招标文件中明确不执行任何政府采购相关法规及政策，已明确“投标人或者其他利害关系人对评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间通过电子交易系统提出…未在公示期间提出的异议，招标代理机构不予受理”。 2.本项目在贵阳市****

五、法律依据

法律依据：《中华人民共和国招标投标法》第四十条“评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较。”

六、相关附件

质疑回复函

质疑函