信息详情
贵阳国家高新区沙文园区科才路等道路及环卫公厕清扫保洁服务项目质疑答疑公告（原标题：贵阳国家高新区沙文园区科才路等道路及环卫公厕清扫保洁服务项目质疑公示）
全部类型贵州贵阳2026年05月12日
公告详情
贵阳国家高新区****
一、质疑项目情况
项目序列号：P****03M2项目名称：贵阳国家高新区****
品目编号：P****03M2001品目名称：贵阳国家高新区****
采购代理：点击登录查看
二、质疑信息
质疑供应商：昆明金辰环境卫生服务有限公司
地址：云南省昆明市****
三、质疑事项相关的质疑请求
质疑环节：采购公告及文件
质疑内容：质疑事项1：全流程电子化交易中的保证金条款存在矛盾。招标文件第33页"是否交纳保证金：√否"，但第15页资格审查表备注又称"本项目采用全流程电子化交易，凡由系统推送给评委的所有投标（响应）文件均视为满足投标保证金交纳条件"。
事实依据：1. 条款逻辑矛盾：既然明确"否"交纳保证金，又要求系统推送的文件"视为满足投标保证金交纳条件"，这种表述使供应商困惑——是否需要交纳不交纳是否影响投标 2. 与第34页编制要求冲突：第34页"投标保证金未交纳的供应商无法上传响应文件"，但第33页已勾选"否"交纳保证金。
法律依据：1.《政府采购法实施条例》第二十条：招标文件条款相互矛盾、逻辑混乱，属于以不合理条件限制、排斥潜在供应商。 2. 财政部 87 号令第十一条、第五十五条：招标文件内容须清晰一致、无歧义、可操作；保证金要求前后冲突、规则矛盾，违反编制规范。 3. 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：采购文件必须规则统一、逻辑闭环；保证金条款自相矛盾，导致供应商无法明确响应，属于重大合规缺陷。
质疑事项2：招标文件商务要求中存在不合理条款。招标文件第10页"其他要求"3.14款：要求"投标人需单独报出生活垃圾收集收运单价，否则作无效标处理"，但投标总价=保洁服务费用+垃圾收集清运单价×3650。
事实依据：1. 单价与总价的逻辑矛盾：既然投标总价已包含垃圾清运费（按预估3650吨计算），又要求单独报出单价，且单价报出与否作为无效标条件。但招标文件未明确该单价是否作为后续结算依据（实际第9页已约定"生活垃圾清运费根据单价每半年据实结算一次"），这种设置使投标报价结构复杂化，且预估3650吨与实际垃圾量可能存在较大偏差，按此计算的固定总价部分缺乏合理性。 2. 预估垃圾量缺乏依据：3650吨/年的垃圾量预估（约10吨/天）对于139.83万平方米的区域，未提供测算依据，供应商无法判断该预估的合理性。
法律依据：1.《政府采购法实施条例》第二十条：设定无效标条件不合理、报价规则矛盾，属于以不合理条件限制、排斥潜在供应商 。 2. 财政部 87 号令第十一条、第五十五条：采购需求须完整、明确、可操作；预估垃圾量无测算依据、报价结构逻辑冲突、结算规则不清，违反需求明确性要求 。 3. 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：采购需求应科学合理、依据充分；核心数据（垃圾量）无依据、报价与结算规则脱节，属于需求编制违法。
质疑事项3："服务承诺"评分项设置流于形式，缺乏实质约束。招标文件评分表第23-24页"服务承诺（20分）"包含6项承诺，每项3-4分，只要"自行承诺"即可得分。
事实依据：1. 承诺内容缺乏可验证性：如"安全管理承诺""权益保障承诺""住房保障承诺"等，仅需供应商书面承诺即可得分，无需提供具体实施方案或证明材料。这种设置使20分的客观分实质上沦为"签字得分"，无法区分供应商的真实履约能力。 2. 与招标文件其他条款重复：第10页商务要求中已明确要求"供应商须承诺合同期间严格做好安全生产工作""服从采购人的管理和安排"等，评分表中再次以承诺形式计分，属于重复评价。 3. "人员配置承诺"与客观分重复：要求承诺"投入本项目服务人员不少于100人"，但评分表中未要求提供人员花名册、社保缴纳证明等验证材料，仅凭承诺即可得3分，形同虚设。
法律依据：《政府采购法实施条例》第二十条第二项：招标文件评分条款设置与项目实际履约需要不相适应，设置无实质核验标准的书面承诺计分、重复条款计分，属于以不合理条件限制、排斥潜在供应商。 2. 《政府采购法实施条例》第三十四条：综合评分法分值设置应与评审因素量化、可验证相对应，仅书面承诺无实施方案、无佐证材料，无法量化评审，不得设置为评分项。 3. 财政部 87 号令 第五十五条：评审因素须细化、量化、可核查，不得设置模糊无法验证的承诺类评分项，不得对同一要求重复评审、重复计分。 4. 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：评分指标必须真实可验证，不可核查的承诺内容不能作为加分项，人员配置等核心履约指标应配套佐证材料，不能仅以口头 / 书面承诺计分。
质疑事项4：小微企业价格扣除政策表述存在歧义。招标文件第5页、第7页、第25页多处提及小微企业价格扣除政策，但表述不一致。
事实依据：1. 扣除比例前后不一：第5页表述为"10.0%的价格扣除优惠"，第25页表述为"对享受价格扣除政策企业的产品给予10%（联合体/%）的价格扣除"，同时又引用财库〔2022〕19号文"对小微企业报价给与10%—20%（由采购人或代理机构确定具体数值）的扣除"。实际执行比例不明确。 2. 与评分标准未衔接：价格分计算公式中未体现价格扣除后的价格如何参与评分，可能导致评审时的计算争议。
法律依据：《政府采购法实施条例》第三十四条：评审标准须量化、唯一、无歧义；扣除比例前后不一、执行标准不确定，属于评审规则违法。 财政部 87 号令第五十五条、第六十五条：招标文件内容须清晰一致、逻辑闭环；价格扣除未与评分公式衔接、无计算规则，会导致评审争议，属于重大缺陷。 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：评分规则必须可操作、无矛盾；同一事项表述冲突、关键计算规则缺失，违反需求与评审合规要求。
质疑事项5：类似业绩"评分标准设置不合理。招标文件评分表第22页"类似业绩（12分）"要求：提供2020年以来的保洁类类似项目业绩，1个得3分，满分12分（即需4个业绩）
事实依据：1. 业绩数量要求过高：要求4个类似业绩才能得满分，且每个业绩需提供"项目合同及中标通知书复印件"。对于成立时间较短或业务拓展中的企业，4个业绩门槛过高。根据《政府采购法》第二十二条，供应商资格条件不应包含"特定金额的合同业绩"等排斥性条款，虽然评分标准非资格条件，但12分的高分值实质上使业绩成为决定性因素。 2. "类似项目"定义模糊：仅表述为"保洁类类似项目"，未明确"类似"的具体标准（如服务面积、服务内容、合同金额等）。这种模糊定义可能导致评标时的主观随意性，不同评委对"类似"的理解差异可能影响评审公正性。 3. 时间范围设置不当：要求"2020年以来"的业绩，跨度6年。对于环卫服务行业，5年前的业绩对当前服务能力的证明力有限，且早期业绩的合同文本、中标通知书等资料可能因企业档案管理等原因难以完整提供。
法律依据：根据《政府采购法》第二十二条，供应商资格条件不应包含"特定金额的合同业绩"等排斥性条款。
质疑事项6：硬件配置"评分标准设置过高且与项目需求脱节。招标文件评分表第22页"硬件配置（20分）"要求：基础配置至少8辆洗扫车、1辆垃圾压缩运输车、2辆高压冲洗车、1辆护栏清洗车、2辆洒水车、1辆多功能抑尘车；加分项每多配置各类车辆可额外得分，最高可再得20分。
事实依据：1. 基础配置要求已远超实际需求：本项目服务范围为139.83万平方米（含人行道）市****
法律依据：与《政府采购法》第九条"促进资源优化配置"原则相悖。违反了《政府采购促进中小企业发展管理办法》（财库〔2020〕46号）精神
质疑事项7：客观分中"技术保障"评分标准存在重复计分和倾向性问题。招标文件评分表第21页"技术保障（20分）"中： 项目管理层面（12分）：要求"具备市政类相关专业中级及以上职称"得6分 技术管理层面（4分）：要求"具备市政类相关专业中级及以上职称"得4分
事实依据：1. 同一条件重复计分："市****
法律依据：《政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条（属于歧视 / 差别待遇的情形）采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇： （二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。
质疑事项8：价格分权重设置过低，违反政府采购相关规定。根据招标文件第三章第二节评分标准，本项目价格分仅设置为10分（价格权值10%），而客观分高达75分、主观分15分。
事实依据：1. 违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条第三款规定："货物项目的价格分值占总分值的比重不得低于30%；服务项目的价格分值占总分值的比重不得低于10%。"本项目虽达到10%的最低下限，但处于临界值，且结合项目特点分析，作为一年期、预算1114.97万元的服务类项目，价格因素对采购人资金效益影响重大，10%的权重明显不能客观反映价格竞争机制。 2. 与项目特征不匹配：本项目为清扫保洁服务，属于充分竞争的服务市****
法律依据：违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条第三款规定："货物项目的价格分值占总分值的比重不得低于30%。
事实依据：1. 条款逻辑矛盾：既然明确"否"交纳保证金，又要求系统推送的文件"视为满足投标保证金交纳条件"，这种表述使供应商困惑——是否需要交纳不交纳是否影响投标 2. 与第34页编制要求冲突：第34页"投标保证金未交纳的供应商无法上传响应文件"，但第33页已勾选"否"交纳保证金。
法律依据：1.《政府采购法实施条例》第二十条：招标文件条款相互矛盾、逻辑混乱，属于以不合理条件限制、排斥潜在供应商。 2. 财政部 87 号令第十一条、第五十五条：招标文件内容须清晰一致、无歧义、可操作；保证金要求前后冲突、规则矛盾，违反编制规范。 3. 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：采购文件必须规则统一、逻辑闭环；保证金条款自相矛盾，导致供应商无法明确响应，属于重大合规缺陷。
质疑事项2：招标文件商务要求中存在不合理条款。招标文件第10页"其他要求"3.14款：要求"投标人需单独报出生活垃圾收集收运单价，否则作无效标处理"，但投标总价=保洁服务费用+垃圾收集清运单价×3650。
事实依据：1. 单价与总价的逻辑矛盾：既然投标总价已包含垃圾清运费（按预估3650吨计算），又要求单独报出单价，且单价报出与否作为无效标条件。但招标文件未明确该单价是否作为后续结算依据（实际第9页已约定"生活垃圾清运费根据单价每半年据实结算一次"），这种设置使投标报价结构复杂化，且预估3650吨与实际垃圾量可能存在较大偏差，按此计算的固定总价部分缺乏合理性。 2. 预估垃圾量缺乏依据：3650吨/年的垃圾量预估（约10吨/天）对于139.83万平方米的区域，未提供测算依据，供应商无法判断该预估的合理性。
法律依据：1.《政府采购法实施条例》第二十条：设定无效标条件不合理、报价规则矛盾，属于以不合理条件限制、排斥潜在供应商 。 2. 财政部 87 号令第十一条、第五十五条：采购需求须完整、明确、可操作；预估垃圾量无测算依据、报价结构逻辑冲突、结算规则不清，违反需求明确性要求 。 3. 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：采购需求应科学合理、依据充分；核心数据（垃圾量）无依据、报价与结算规则脱节，属于需求编制违法。
质疑事项3："服务承诺"评分项设置流于形式，缺乏实质约束。招标文件评分表第23-24页"服务承诺（20分）"包含6项承诺，每项3-4分，只要"自行承诺"即可得分。
事实依据：1. 承诺内容缺乏可验证性：如"安全管理承诺""权益保障承诺""住房保障承诺"等，仅需供应商书面承诺即可得分，无需提供具体实施方案或证明材料。这种设置使20分的客观分实质上沦为"签字得分"，无法区分供应商的真实履约能力。 2. 与招标文件其他条款重复：第10页商务要求中已明确要求"供应商须承诺合同期间严格做好安全生产工作""服从采购人的管理和安排"等，评分表中再次以承诺形式计分，属于重复评价。 3. "人员配置承诺"与客观分重复：要求承诺"投入本项目服务人员不少于100人"，但评分表中未要求提供人员花名册、社保缴纳证明等验证材料，仅凭承诺即可得3分，形同虚设。
法律依据：《政府采购法实施条例》第二十条第二项：招标文件评分条款设置与项目实际履约需要不相适应，设置无实质核验标准的书面承诺计分、重复条款计分，属于以不合理条件限制、排斥潜在供应商。 2. 《政府采购法实施条例》第三十四条：综合评分法分值设置应与评审因素量化、可验证相对应，仅书面承诺无实施方案、无佐证材料，无法量化评审，不得设置为评分项。 3. 财政部 87 号令 第五十五条：评审因素须细化、量化、可核查，不得设置模糊无法验证的承诺类评分项，不得对同一要求重复评审、重复计分。 4. 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：评分指标必须真实可验证，不可核查的承诺内容不能作为加分项，人员配置等核心履约指标应配套佐证材料，不能仅以口头 / 书面承诺计分。
质疑事项4：小微企业价格扣除政策表述存在歧义。招标文件第5页、第7页、第25页多处提及小微企业价格扣除政策，但表述不一致。
事实依据：1. 扣除比例前后不一：第5页表述为"10.0%的价格扣除优惠"，第25页表述为"对享受价格扣除政策企业的产品给予10%（联合体/%）的价格扣除"，同时又引用财库〔2022〕19号文"对小微企业报价给与10%—20%（由采购人或代理机构确定具体数值）的扣除"。实际执行比例不明确。 2. 与评分标准未衔接：价格分计算公式中未体现价格扣除后的价格如何参与评分，可能导致评审时的计算争议。
法律依据：《政府采购法实施条例》第三十四条：评审标准须量化、唯一、无歧义；扣除比例前后不一、执行标准不确定，属于评审规则违法。 财政部 87 号令第五十五条、第六十五条：招标文件内容须清晰一致、逻辑闭环；价格扣除未与评分公式衔接、无计算规则，会导致评审争议，属于重大缺陷。 《政府采购需求管理办法》（财库〔2021〕22 号）：评分规则必须可操作、无矛盾；同一事项表述冲突、关键计算规则缺失，违反需求与评审合规要求。
质疑事项5：类似业绩"评分标准设置不合理。招标文件评分表第22页"类似业绩（12分）"要求：提供2020年以来的保洁类类似项目业绩，1个得3分，满分12分（即需4个业绩）
事实依据：1. 业绩数量要求过高：要求4个类似业绩才能得满分，且每个业绩需提供"项目合同及中标通知书复印件"。对于成立时间较短或业务拓展中的企业，4个业绩门槛过高。根据《政府采购法》第二十二条，供应商资格条件不应包含"特定金额的合同业绩"等排斥性条款，虽然评分标准非资格条件，但12分的高分值实质上使业绩成为决定性因素。 2. "类似项目"定义模糊：仅表述为"保洁类类似项目"，未明确"类似"的具体标准（如服务面积、服务内容、合同金额等）。这种模糊定义可能导致评标时的主观随意性，不同评委对"类似"的理解差异可能影响评审公正性。 3. 时间范围设置不当：要求"2020年以来"的业绩，跨度6年。对于环卫服务行业，5年前的业绩对当前服务能力的证明力有限，且早期业绩的合同文本、中标通知书等资料可能因企业档案管理等原因难以完整提供。
法律依据：根据《政府采购法》第二十二条，供应商资格条件不应包含"特定金额的合同业绩"等排斥性条款。
质疑事项6：硬件配置"评分标准设置过高且与项目需求脱节。招标文件评分表第22页"硬件配置（20分）"要求：基础配置至少8辆洗扫车、1辆垃圾压缩运输车、2辆高压冲洗车、1辆护栏清洗车、2辆洒水车、1辆多功能抑尘车；加分项每多配置各类车辆可额外得分，最高可再得20分。
事实依据：1. 基础配置要求已远超实际需求：本项目服务范围为139.83万平方米（含人行道）市****
法律依据：与《政府采购法》第九条"促进资源优化配置"原则相悖。违反了《政府采购促进中小企业发展管理办法》（财库〔2020〕46号）精神
质疑事项7：客观分中"技术保障"评分标准存在重复计分和倾向性问题。招标文件评分表第21页"技术保障（20分）"中： 项目管理层面（12分）：要求"具备市政类相关专业中级及以上职称"得6分 技术管理层面（4分）：要求"具备市政类相关专业中级及以上职称"得4分
事实依据：1. 同一条件重复计分："市****
法律依据：《政府采购法实施条例》（国务院令第658号）第二十条（属于歧视 / 差别待遇的情形）采购人或者采购代理机构有下列情形之一的，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇： （二）设定的资格、技术、商务条件与采购项目的具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关；（八）以其他不合理条件限制或者排斥潜在供应商。
质疑事项8：价格分权重设置过低，违反政府采购相关规定。根据招标文件第三章第二节评分标准，本项目价格分仅设置为10分（价格权值10%），而客观分高达75分、主观分15分。
事实依据：1. 违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条第三款规定："货物项目的价格分值占总分值的比重不得低于30%；服务项目的价格分值占总分值的比重不得低于10%。"本项目虽达到10%的最低下限，但处于临界值，且结合项目特点分析，作为一年期、预算1114.97万元的服务类项目，价格因素对采购人资金效益影响重大，10%的权重明显不能客观反映价格竞争机制。 2. 与项目特征不匹配：本项目为清扫保洁服务，属于充分竞争的服务市****
法律依据：违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第五十五条第三款规定："货物项目的价格分值占总分值的比重不得低于30%。
请求：1. 对前述质疑事项逐一作出书面答复； 2. 如质疑成立，请依法对招标文件进行澄清或修改，并以更正公告形式通知所有潜在供应商； 3. 我单位郑重要求就上述质疑事项作出明确答复，并对打分表进行修改，以切实维护我单位作为本项目潜在供应商的合法权益。 根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十条，我方在获取采购文件后7个工作日内提出本质疑函，请采购人或采购代理机构在收到质疑函后7个工作日内作出书面答复。如对答复不满意，我方将依法向同级财政部门提起投诉。
四、调查事项及处理决定
调查事项及处理决定：贵公司于****提交的关于贵阳国家高新区沙文园区科才路等道路及环卫公厕清扫保洁服务项目（项目编号：****）的《质疑函》，我单位已收悉。 根据《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）等规定，我单位对质疑事项进行了核查，现答复如下： 质疑事项1：全流程电子化交易中的保证金条款存在矛盾。招标文件第33页"是否交纳保证金：√否"，但第15页资格审查表备注又称"本项目采用全流程电子化交易，凡由系统推送给评委的所有投标（响应）文件均视为满足投标保证金交纳条件"。 答复意见：质疑事项不成立，按原招标文件执行 事实依据：根据《贵阳市****
五、法律依据
法律依据：《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第 87 号）、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《贵阳市****
六、相关附件
关注乙方宝服务号，实时查看招标信息>>